“NBA”商標(biāo)惹爭議 商標(biāo)評審委成被告

  來源：《北京商報》

提起“NBA”，大部分人第一時間都能聯(lián)想到美國職業(yè)籃球聯(lián)賽，一個個籃球巨星的名字如雷貫耳，“NBA”也成為享譽世界的商標(biāo)。日前，廣東中山一家電機廠在縫紉機電機商品上獲準(zhǔn)注冊“NBA”及圖商標(biāo)，美商NBA產(chǎn)物股份有限公司將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會告上法庭。

　　美商公司系一家美國企業(yè)，著名的NBA籃球聯(lián)賽正是其旗下聯(lián)賽，同時該公司還經(jīng)營涉及體育用品、服裝等多種商品，美商公司所使用的“NBA”系列商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)”），包括“NBA”、“NBA及圖”商標(biāo)，是其創(chuàng)造并使用的享譽世界的商標(biāo)。1998年10月21日廣東中山市一家電機廠向商標(biāo)局申請在縫紉機電機商品上使用“NBA”及圖（以下簡稱“被異議商標(biāo)”）獲得商標(biāo)局核準(zhǔn)。

　　美商公司認為，電機廠申請注冊“NBA”及圖商標(biāo)中的“NBA”字樣非常明顯，是對其所有的多個“NBA”、“NBA及圖”商標(biāo)的惡意抄襲，使得消費者容易將該商標(biāo)與該公司聯(lián)系起來，造成混淆和誤認，損害其合法權(quán)益，故針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議。2001年8月，商標(biāo)局做出商標(biāo)異議裁定書，裁定美商公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。美商公司繼續(xù)向商標(biāo)評審委申請復(fù)審，評審委同樣裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　美商公司不服，向一中院起訴，指出被異議商標(biāo)的文字是“NBA”，其圖形部分是接近于一種電機的圖形，對于其指定商品來說這個圖形的美術(shù)創(chuàng)造性很低、顯著性較弱，消費者若觀察該商標(biāo)，識別的重點是“NBA”三個字母，被異議商標(biāo)的使用會使消費者由該商標(biāo)聯(lián)想到原告的“NBA”商標(biāo)，會導(dǎo)致消費者的誤認。美商公司稱其在行政復(fù)審中提出的引證商標(biāo)包括“NBA”和“NBA及圖”兩組商標(biāo)，但是商標(biāo)評審委做出的裁定僅針對其中一組引證商標(biāo)即“NBA及圖”商標(biāo)的復(fù)審理由進行了評審。

　　商標(biāo)評審委認為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖都含有字母“NBA”，但在字母排列上有區(qū)別，商標(biāo)整體區(qū)別較大，而且被異議商標(biāo)指定使用的縫紉機電機商品與原告引證商標(biāo)指定使用的商品不屬于類似商品。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)注冊申請。雖然美商公司主張其引證商標(biāo)是世界公認的馳名商標(biāo)，但提供的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請核準(zhǔn)注冊前即已成為我國公眾熟知的馳名商標(biāo)，亦無證據(jù)證明被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊會誤導(dǎo)公眾，可能損害原告的利益。

　　中華商標(biāo)協(xié)會專家委員會專家郭修申認為，商標(biāo)法第九條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十八條、第二十九條、第三十一條和第四十一條的規(guī)定，確保了在不同商標(biāo)注冊申請人之間公平正義分享商標(biāo)標(biāo)志的理念，在公平正義的范圍內(nèi)，可以使不同商標(biāo)注冊申請人在商標(biāo)標(biāo)志的取得上實現(xiàn)有序化，使不同商標(biāo)注冊申請人之間在獲得合法商標(biāo)利益和社會公眾利益之間求得平衡。

　　馳名商標(biāo)保護制度最初建立在傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論基礎(chǔ)之上，商標(biāo)知名度越大，則對其保護范圍越廣，可及于不同類商品。但是，也不是凡是馳名商標(biāo)都實行全方位跨類保護，否則也有失公平。馳名商標(biāo)的跨類保護應(yīng)有一定長度。馳名商標(biāo)跨類保護的長度應(yīng)由其市場知名度和相關(guān)公眾的廣泛性決定。“NBA”屬于馳名商標(biāo)，其商標(biāo)跨類保護的長度也應(yīng)由其市場覆蓋面和相關(guān)公眾廣泛性決定。常識可知，美商公司“NBA”商標(biāo)的相關(guān)公眾已經(jīng)完全覆蓋電機廠“NBA”商標(biāo)標(biāo)識商品的相關(guān)公眾，因此，將“NBA”商標(biāo)使用在電機上，相關(guān)公眾極有可能認為二者之間存在投資關(guān)系、商標(biāo)許可關(guān)系或合作關(guān)系。

　　在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛司法實踐中，注重當(dāng)事人之間利益平衡，是貫徹公平正義價值取向的基本表現(xiàn)和實施方式。一方面，從判決涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)看，法院對每個具體商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，是對當(dāng)事人之間是非曲直做出評判，對當(dāng)事人之間的利益進行衡量和裁斷；另一方面，司法判決除了應(yīng)以利益平衡原則為指導(dǎo)公平合理地處理當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)外，還需要進一步透視案件背后的利益導(dǎo)向，特別是個人利益和公共利益間的平衡。

　　郭修申強調(diào)，這類司法判決主要是通過具體案例，向社會宣傳商標(biāo)法律制度鼓勵什么行為，制止什么行為，保護什么行為，制裁什么行為。馳名商標(biāo)保護只是手段，激勵創(chuàng)新，維護公平競爭，促進經(jīng)濟發(fā)展，進而推動社會進步，才是馳名商標(biāo)制度的真正要旨。因此，行政機關(guān)、司法機關(guān)在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時貫徹利益平衡原則，應(yīng)站在個人利益與公共利益平衡和維護商標(biāo)領(lǐng)域公平競爭的高度進行考察，這對于其正確適用法律、從總體上把握當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配、公平合理地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。

　　法院審理后認為，美商公司在向商標(biāo)評審委申請復(fù)審時提出了“NBA”商標(biāo)及“NBA及圖”商標(biāo)兩組商標(biāo)作為引證商標(biāo)，并提出該兩組商標(biāo)均構(gòu)成馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對其上述兩組引證商標(biāo)的惡意抄襲、模仿等復(fù)審理由。參照《商標(biāo)評審規(guī)則》第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委審理不符商標(biāo)局異議裁定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人復(fù)審申請和答辯的事實、理由及請求進行評審。而商標(biāo)評審委僅針對其中一組引證商標(biāo)即“NBA及圖”商標(biāo)的復(fù)審理由進行了評審，并未對“NBA”商標(biāo)作為引證商標(biāo)的相關(guān)復(fù)審理由進行全部審查。因此，商標(biāo)評審委所做出的裁定證據(jù)不足，依據(jù)不充分，法院一審判決撤銷此裁定。