2007年2月8日，中國(guó)共產(chǎn)黨烏海市委員會(huì)辦公室與人保財(cái)險(xiǎn)烏海公司簽訂了交險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的為蒙C00200（豐田陸地巡洋艦FJ越野車，保險(xiǎn)的截止時(shí)間為2008年2月7日24時(shí)。后中泰永昌公司取得該車輛所有權(quán)，2007年11月16日辦理了過戶手續(xù)，車輛登記車主為該公司，車輛號(hào)牌為豫HE1688。2008年2月3日，中泰永昌公司就豫HE1688陸地巡洋艦車輛與被告中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司簽訂保險(xiǎn)合同，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車車身劃痕損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)等附加險(xiǎn)。保險(xiǎn)的期間為2008年2月3日零時(shí)起至2009年2月2日24時(shí)止。

    2008年2月3日4時(shí)20分，原告司機(jī)郭勇駕駛豫HE1688即原告的保險(xiǎn)車輛行駛到安陽(yáng)市光明路茶坡店溝橋時(shí)，撞上路中心橋墩，造成保險(xiǎn)車輛全損，車上四人受傷的交通事故。安陽(yáng)市交通警察支隊(duì)二大隊(duì)做出2008第432號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員郭勇負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人職永倉(cāng)、程小濱、趙東凱無責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告當(dāng)天即通知了被告中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司，被告中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司隨即派員進(jìn)行了查勘。原告按照被告中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司的要求，將事故車輛運(yùn)往指定單位定損，結(jié)論為全損。事故發(fā)生后，車上駕駛員和乘員住院治療，支出費(fèi)用若干。

    本案在處理中，對(duì)原告應(yīng)當(dāng)獲得保險(xiǎn)理賠均無異議，但究竟是由中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司一家賠償還是兩家保險(xiǎn)公司共同賠償即兩家保險(xiǎn)公司之間雙方存在重復(fù)保險(xiǎn)存在重大分歧。

    一種意見認(rèn)為，本案不屬于重復(fù)保險(xiǎn)，應(yīng)由中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司一家賠償。理由是：重復(fù)保險(xiǎn)必須具備“四個(gè)同一”，即同一投保人、同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，只有同時(shí)符合四個(gè)同一的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。而本案中，向人保財(cái)險(xiǎn)烏海公司投保的是中國(guó)共產(chǎn)黨烏海市委員會(huì)辦公室，而向中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司投保的是中泰永昌公司，兩份保險(xiǎn)合同系各自獨(dú)立的投保人，因此不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。并且，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。而本案保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓并未通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同亦未辦理變更手續(xù)，因此，中泰永昌公司與人保財(cái)險(xiǎn)烏海公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系�；�于上述兩點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)判決由中華財(cái)險(xiǎn)焦作公司支付原告理賠款。

    另外一種意見認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的要求中，只有三個(gè)同一，即同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，而并沒有要求必須是同一投保人�；�于同一保險(xiǎn)標(biāo)的之上，同時(shí)存在兩份保險(xiǎn)，就屬于重復(fù)保險(xiǎn)。盡管保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并未通知保險(xiǎn)人，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)合同沒有變更，原有的保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。而原車主已經(jīng)喪失了對(duì)作為保險(xiǎn)標(biāo)的的車輛的所有權(quán)，其喪失了合法的保險(xiǎn)利益，自然無權(quán)要求原保險(xiǎn)人理賠。而根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告作為保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人，可以承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)判決兩家保險(xiǎn)公司按照各自承保的比例分別向原告進(jìn)行理賠。

    筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

    第一，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)利益的喪失。

    當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同�，F(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。比較新舊法律的規(guī)定可以看出，法律對(duì)保險(xiǎn)人和投保人之間的利益均衡更趨于一種衡平狀態(tài)，公平地給予平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。同時(shí)，新法的規(guī)定，也與世界各國(guó)的作法趨于一致。

    世界各國(guó)立法中，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓也存在兩種態(tài)度，。一是通常情況下, 承認(rèn)保險(xiǎn)合同隨保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)移。即被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)推定受讓人承繼保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)。例如,《日本商法典》第條規(guī)定, 被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓他人時(shí), 推定其同時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)契約的權(quán)利。但是保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓顯著變更或者增加危險(xiǎn)時(shí), 保險(xiǎn)契約即喪失效力。二是特定情況下, 保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓要得到保險(xiǎn)人的認(rèn)可, 否則合同自標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之日起失效。例如, 依《韓國(guó)商法典》, 被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí), 推定為受讓人承繼保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)。但《韓國(guó)商法典》還規(guī)定汽車保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓汽車時(shí), 受讓人只有在保險(xiǎn)人同意的情形下, 才可承繼因保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)。 當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》之所以規(guī)定需要告知保險(xiǎn)人，是基于保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，在標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后, 風(fēng)險(xiǎn)可能發(fā)生變化，需要讓保險(xiǎn)人知道變更的情況。但由于車輛所有權(quán)流轉(zhuǎn)的普遍性和跨地域性的特點(diǎn)，諸多車輛交易沒有通知保險(xiǎn)人，如果過分強(qiáng)化投保人的通知義務(wù)，不利于交易安全和保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的維護(hù)。且征得保險(xiǎn)人同意方能轉(zhuǎn)讓，也是對(duì)所有權(quán)人所有權(quán)的限制，缺乏合理性。故此，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》修訂了該規(guī)定，采用了各國(guó)通行的作法。

    在明確車輛受讓人承繼保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的前提下，為維護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》規(guī)定了因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人可以解除合同的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)人與投保人利益的制衡。

    第二，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同的關(guān)鍵所在。

    《保險(xiǎn)法》規(guī)定: “投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的, 保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體�！蔽覈�(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》要求投保人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間必須具有保險(xiǎn)利益, 該條之設(shè)置并非我國(guó)獨(dú)有, 而是世界各國(guó)保險(xiǎn)法的一般規(guī)定, 均是出于保障保險(xiǎn)功能的真正實(shí)現(xiàn)及防止出現(xiàn)賭博行為和道德危險(xiǎn)的目的。

    通觀上述規(guī)定，可以看出保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同之重要性。那么，關(guān)于保險(xiǎn)利益應(yīng)如何理解呢？我國(guó)理論界認(rèn)為, “保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同的客體區(qū)別于保險(xiǎn)標(biāo)的�！薄八�謂保險(xiǎn)利益, 指的是投保人或者被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間存在的法律上認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系�！薄氨ｋU(xiǎn)標(biāo)的指的是作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體,它在保險(xiǎn)合同中是確認(rèn)保險(xiǎn)利益的依據(jù), 也是保險(xiǎn)事故所致?lián)p害后果的承受體�！� 保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界通常的理解是，“保險(xiǎn)利益是投保人享有的對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的并可在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行估量的利益。保險(xiǎn)利益不但決定保險(xiǎn)合同的效力, 而且更是決定保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、重復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)合同利益轉(zhuǎn)移的準(zhǔn)繩�！� 可以看出, 我國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)利益的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)成了比較一致的共識(shí), 即保險(xiǎn)利益非保險(xiǎn)標(biāo)的物或權(quán)利, 而是一種為法律所認(rèn)可的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的、在一定程度上可以合理測(cè)算的利益。通俗地講，就是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的擁有法律上認(rèn)可的權(quán)益。在本案中，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的，在原投保時(shí)和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，擁有保險(xiǎn)利益的權(quán)利人并非同一，這是保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)發(fā)生了流轉(zhuǎn)所致。

    那么，投保人對(duì)所享有的保險(xiǎn)利益的狀態(tài)如何界定呢？也就是牽涉到車輛流轉(zhuǎn)后的保險(xiǎn)利益是否同一的問題，也就是說，車輛使用權(quán)流轉(zhuǎn)前后的所有權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)利益的權(quán)利行使問題。關(guān)于此，現(xiàn)代英美保險(xiǎn)法在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)里已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)利益規(guī)則進(jìn)行了修正, 只是要求保單持有人在出險(xiǎn)的時(shí)候能夠證明自己擁有保險(xiǎn)利益即可。 我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益問題，采用的就是類似于英美保險(xiǎn)法的精神。即只要合法持有保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，并持有保單，就可以享有保險(xiǎn)利益。只是我國(guó)在此原則基礎(chǔ)上作了一些諸如風(fēng)險(xiǎn)增加等保險(xiǎn)人的抗辯理由，但同時(shí)也意味著舉證責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)，否則就視為保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓前簽訂的保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效而向新的所有權(quán)人理賠。

    第三，保險(xiǎn)人的告知義務(wù)不應(yīng)僅局限于保險(xiǎn)合同，還應(yīng)包括法律法規(guī)的規(guī)定。

    保險(xiǎn)制度施行初期，發(fā)生了不少的騙保案例，正是基于此，國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)法一致地對(duì)投保人的如實(shí)告知義務(wù)予以強(qiáng)化。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)或過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 這是保險(xiǎn)法基于保險(xiǎn)合同中合同雙方信息不對(duì)稱的救濟(jì)措施，具有必要性。但保險(xiǎn)合同同時(shí)也是合同的一種，除受保險(xiǎn)法規(guī)范外，還應(yīng)受《合同法》的調(diào)整，這也是理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

    眾所周知，保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)人一方草擬后，投保人只有選擇投�；虿煌侗５臋�(quán)利，而沒有修改合同條款的權(quán)利。這也就是《合同法》中規(guī)定的格式條款。對(duì)此，《合同法》第三十九條規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。

    第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。第四十一條對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款�！逗贤�法》的上述規(guī)定，同樣是對(duì)雙方權(quán)利的衡平所致，以免提供格式條款的一方損害另一方的合法權(quán)益。當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。 對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�？梢�，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人的告知義務(wù)提出了更加明確和嚴(yán)格的要求。

    根據(jù)上述對(duì)格式條款嚴(yán)格要求的精神，對(duì)保險(xiǎn)人的告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格要求。不僅僅是保險(xiǎn)合同中免除責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利的條款應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，這是毫無疑義的。同時(shí)，基于保險(xiǎn)人是專業(yè)的保險(xiǎn)從業(yè)者，對(duì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的知曉程度自然是爛熟于心。而投保人在此方面所掌握的信息，與保險(xiǎn)人存在著天然的不對(duì)稱，可以說是天差地別。因此，在保險(xiǎn)合同之外，保險(xiǎn)法中規(guī)定的一些保險(xiǎn)人可以免除責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利的法律規(guī)定，保險(xiǎn)人同樣有義務(wù)向投保人作出告知，以免因?yàn)閷?duì)法律的無知和誤解無致使投保人的利益遭受重大損失。而在本案中，保險(xiǎn)人并未向投保人告知保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓需要向保險(xiǎn)人通知并征得其同意的法律規(guī)定，這就排除了投保人的權(quán)利，保險(xiǎn)人只收取保險(xiǎn)費(fèi)而不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，與合同的等價(jià)有償原則相悖。

    第四，重復(fù)保險(xiǎn)的要素應(yīng)為“三個(gè)同一”。

    由于重復(fù)保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人和投保人的利益會(huì)產(chǎn)生巨大影響，同時(shí)也極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為此，無論是當(dāng)時(shí)的還是現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》，都對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)作了明確的界定。當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)�，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條在原定義的基礎(chǔ)上，增加了保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的規(guī)定。

    對(duì)比新舊保險(xiǎn)法的規(guī)定，可以看出，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定是一致的，并且，現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定更趨于合理。即投保人只要不從保險(xiǎn)事故中獲益，就是說，只要保險(xiǎn)金的理賠總額不超過保險(xiǎn)價(jià)值，即使同時(shí)在兩家以上保險(xiǎn)人處投保，也不屬于重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)足額進(jìn)行理賠。同時(shí)，新舊法的規(guī)定要求的，均是要求同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，而并未出現(xiàn)同一投保人的字眼要求。這就涉及到法律的解釋原則。

    眾所周知，最科學(xué)最有效的解釋方法是文義解釋，就是根據(jù)法律規(guī)定的字面意思進(jìn)行的解釋。那么，保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的概念中，僅僅是“投保人”，而并非“同一投保人”。在此情況下，十分牽強(qiáng)地將投保人理解為同一投保人，是對(duì)法律規(guī)定曲解。

    法律之所以僅僅規(guī)定了是投保人，而不是同一投保人呢？筆者認(rèn)為，正是立法者在立法時(shí)考慮到保險(xiǎn)標(biāo)的流轉(zhuǎn)十分頻繁，限制為同一投保人將不利于物權(quán)流轉(zhuǎn)，故此沒有要求是同一投保人。

    基于上述立法精神，筆者認(rèn)為，只要是投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有合法的保險(xiǎn)利益的投保人，分別向不同保險(xiǎn)人投保，在保險(xiǎn)期間存在重合的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重復(fù)保險(xiǎn)。結(jié)合本案情形，兩份保險(xiǎn)合同之間存在四天的重合，可以認(rèn)定屬于重復(fù)保險(xiǎn)。