原告：法國某輪船有限公司 

　　被告：寧波某進出口公司

　　因和國外買方簽訂購銷合同，被告委托原告運輸三個集裝箱的化工危險品貨物從上海至阿根廷的布宜諾斯艾利斯。原告接受訂艙后，將貨物裝船并簽發(fā)了兩套正本提單，提單載明貨物由托運人裝載并計數(shù),危險等級9級。在運輸過程中，其中兩個集裝箱貨物在船舶離開南非德班開往巴西里約熱內(nèi)盧途中發(fā)生泄漏，共短少貨物23桶。經(jīng)檢驗，泄漏事故發(fā)生的原因是由于裝載貨物的架子之間缺少夾板以固定貨物，加上桶捆綁不當造成。原告對泄漏的貨物及集裝箱進行了必要處理，并產(chǎn)生清污費、拆箱費、檢驗費等費用。

　　原告認為，貨物泄漏事故系因被告包裝不良、裝箱不當造成，致使原告不得不對泄漏的貨物及集裝箱進行必要處理，并產(chǎn)生清污費等費用。被告的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，請求判令被告賠償清污費等損失，并承擔本案本訴的訴訟費。

　　被告認為，其已將涉案提單轉(zhuǎn)讓給國外收貨人，被告已不是涉案運輸合同當事人，不是本案適格主體；本案危險品泄漏事故發(fā)生在航行途中，構(gòu)成共同危險，屬于共同海損，船方和貨方應(yīng)當在共同海損理算后解決糾紛；被告對危險品泄漏事故沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；原告訴請的費用缺乏事實依據(jù)，不具有合理性。據(jù)此，請求駁回原告的全部訴訟請求。

　　同時，被告提出反訴認為，涉案兩個集裝箱內(nèi)共短少了23桶貨物，被告為此和收貨人達成和解協(xié)議，由被告向收貨人賠償了短少貨物的貨款。原告作為承運人未正確履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔違約賠償責任。據(jù)此，請求判令原告賠償貨物短少損失，并承擔本案反訴的訴訟費。

　　原告就反訴認為，涉案提單已流轉(zhuǎn)至國外收貨人處，被告對貨物已不享有所有權(quán)，其不具備依據(jù)海上貨物運輸合同向承運人提起訴訟的權(quán)利；被告主張的貨物短少是由于其自身原因造成，責任應(yīng)由其自行承擔，原告作為承運人，有權(quán)對泄漏的危險品進行處置，而不承擔賠償責任；被告沒有證據(jù)證明已按照和解協(xié)議向收貨人進行了賠償，其缺乏損失依據(jù)。據(jù)此，請求駁回被告的全部反訴請求。

　　[裁判]

　　上海海事法院經(jīng)審理認為，被告作為涉案運輸?shù)耐羞\人，對其托運貨物造成承運人損失的，應(yīng)負賠償責任。涉案證據(jù)尚不能證明原告在港口當局的要求下將貨物在中途港卸下所產(chǎn)生的費用及所受損失，是為了船貨共同安全所為因而構(gòu)成共同海損。本案中，因提單記載系托運人裝箱，檢驗報告亦明確貨物發(fā)生泄漏是由于托運人過失所致，因此對因貨物泄漏所造成的損失，被告應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于反訴，上海海事法院認為，被告未提供證據(jù)證明收貨人確已扣除貨物短少的貨款，亦未證明收貨人已將貨物短少的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，因此被告就涉案貨物短少的損失不具有訴權(quán)。貨物短少系因被告裝箱不當致貨物在運輸過程中發(fā)生泄漏所致，被告亦未提供證據(jù)證明其確因貨物發(fā)生短少而遭受損失，原告對貨物短少不應(yīng)承擔賠償責任。遂判決被告向原告賠償清污費等損失及利息損失，對被告的反訴請求不予支持。