 |
國際貿(mào)易 |
|
|
| 區(qū)分信用證欺詐和信用證詐騙 |
|
作者：石家莊趙麗娜律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.coinwram.com
時間：2011/7/23 18:40:08 |
區(qū)分信用證欺詐和信用證詐騙
一、身家性命----區(qū)分信用證民事欺詐和信用證刑事詐騙的意義
本人在工商時報新周刊11月10日評論牟其中案的文章提到要將信用證欺詐和信用證詐騙進(jìn)行區(qū)分，但是有反對的觀點說該區(qū)分屬于“理論界的爭論”。筆者需要提醒的是，這一“理論界的爭論”對于從事國際貿(mào)易和信用證業(yè)務(wù)的人卻不單單是一個理論問題，因為這個問題不搞清楚，所有從事國際貿(mào)易實務(wù)的、天天和信用證打交道的企業(yè)和人員，將面臨嚴(yán)厲的罰款或無期徒刑一級的刑事監(jiān)禁。這可是一個關(guān)乎身家性命的實實在在的嚴(yán)重問題，具有無法逃避的實實在在的“指導(dǎo)意義”。
首先，法律上規(guī)定的信用證詐騙是一個刑法上的概念，而欺詐是一個民法上的概念。關(guān)于信用證詐騙及其法律后果，新《刑法》第195條說的十分明白，無庸贅述。關(guān)于民事欺詐，見《民法》第58條關(guān)于無效民事行為第三款和第四款：“（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的�！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸瓣P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為�！弊鞒錾鲜雒穹ㄍ▌t規(guī)定的民事行為無效，如果發(fā)生侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美�，行為人�?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一方因行為無效而取得的財產(chǎn)，有義務(wù)返還，如因過錯給對方造成損失，要進(jìn)行賠償。因此，就法律條文規(guī)定而言，詐騙和欺詐的區(qū)分是十分清楚的。
其次，國內(nèi)已公布的相同或相類似的權(quán)威判例將信用證詐騙和信用證欺詐做了清楚的區(qū)分。
第一類是刑事上有關(guān)信用證的詐騙案。比如震驚中外的農(nóng)行衡水地區(qū)分行200億人民幣額度備用信用證詐騙案，即梅直方、李卓明備用信用證詐騙案。衡水地區(qū)中級人民法院認(rèn)為，被告人梅直方、李卓明以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法，騙取中華人民共和國１００億美元的巨額財產(chǎn)，其行為構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪。上述二被告人犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。衡水地區(qū)中級人民法院于１９９４年４月２５日判決：被告人梅直方犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，附加驅(qū)逐出境，沒收美金２０００元，金項鏈一條；被告人李卓明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，附加驅(qū)逐出境。第一審宣判后，被告人梅直方、李卓明、常景山不服，提出上訴。河北省高級人民法院于１９９４年５月１３日終審裁定：駁回上訴人梅直方、李卓明、常景山的上訴，維持原判。需要說明的是，這個案例登載在《最高人民法院公報》1994年第二期上。
第二類案件是信用證欺詐的民事侵權(quán)案。比如廣州海事法院1990年9月29日判決的“海南木材公司訴新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司、新加坡達(dá)斌（私人）有限公司提單欺詐損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：達(dá)斌公司在沒有交貨的情況下，串通泰坦公司取得已裝船的清潔正本提單以及其他偽造的單據(jù)，提交銀行企圖收取貨款的行為是“共同實施欺詐，構(gòu)成共同侵權(quán)�！绷硗庖粋�案例是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會1994年仲裁和解的案例“中國光大對外貿(mào)易湖北公司訴聯(lián)邦德國麥伊爾外貿(mào)運輸公司偽造、倒簽提單仲裁案”，申請人認(rèn)為被申請人在無法保證按期裝運情況下，弄虛作假，偽造提單，倒簽提單達(dá)17天之久，惡意欺詐。湖北省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：提請人（仲裁機構(gòu)）的提請和申請人的申請合法。另外一個案例是上海中院一審、上海高院1988年10月11日二審判決的“中國技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）瑞士工業(yè)資源公司在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內(nèi)的全套偽造單據(jù)，以騙取被上訴人的巨額貨款，上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。上述前一個案例登載在《最高人民法院公報》1993年第2期，后一個案例登載在1989年第1期上。
還有一類案件是相對較普通一些的預(yù)借或倒簽提單侵權(quán)案。比如上海市高級人民法院1988年判決的“福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作公司訴日本國日歐集裝箱運輸公司預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”，認(rèn)定：上訴人（一審被告）日本國日歐集裝箱運輸公司在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預(yù)借提單的侵權(quán)行為。最近一宗案件是武漢海事法院1998年裁定的“中國中設(shè)（南通）機械設(shè)備進(jìn)出口公司進(jìn)口分公司訴英國環(huán)球（化肥）有限公司信用證糾紛案”
，初步認(rèn)定被申請人倒簽提單為侵權(quán)行為。前一個案例登載在《最高人民法院公報》1989年第3期上。
至于信用證開證行代墊開證申請人信用證項下貨款案，就僅僅是合同糾紛。比如1996年遼寧省大連市金州區(qū)人民法院1996年判決的“中國農(nóng)業(yè)銀行大連市金州區(qū)支行訴新中港（大連）木業(yè)有限公司信用證保證金欠款案”，以及新疆高院1997年7月28日判決的“中國銀行新疆分行訴新興公司信用證交易代墊款項糾紛案”就更是合同糾紛。后一個案例登載在《最高人民法院公報》1998年第1期。前一個案例登載在中國高級法官培訓(xùn)中心和中國人民大學(xué)法學(xué)院編的《中國案例要覽》1997年卷。
二、誰是下一個南德集團和牟其中----刑法第195條的對業(yè)界的意義和巨大威脅
上述全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著的書中也承認(rèn)，關(guān)于信用證詐騙罪，由于立法上的技術(shù)性問題，新刑法第195條第4款保留彈性的空間，對于威懾和懲罰各種各樣的信用證詐騙者，也是不得已的事，當(dāng)然，刑法第195條第4款的“敞口“對打擊各種各樣的信用證詐騙、遏制信用證詐騙的狂潮是有積極意義的。
但是在實際司法過程中，法院需要明確劃清金融欺詐和金融詐騙的界限，法院同時也需要對刑法第195條第四款作出明確的限定，否則將會出現(xiàn)嚴(yán)重的負(fù)面作用。
其一，民事侵權(quán)被當(dāng)作刑事犯罪。因而業(yè)界在未來的信用證業(yè)務(wù)中很可能無所適從，因為一個從事國際貿(mào)易或國際融資或國際結(jié)算的企業(yè)和人員，在從事業(yè)務(wù)的過程中，很可能因民事侵權(quán)被當(dāng)作刑事犯罪處理。由于信用證本身就是一種融資手段，銀行出借的是其“或然信用”，但是，在商業(yè)實踐中，申請開立信用證的商人或企業(yè)，由于商業(yè)需要采用某一些商業(yè)范圍內(nèi)的變通安排是極有可能的。比如，國際貿(mào)易中，使用信用證進(jìn)行融資是很自然的事，比如備用信用證，就沒有任何基礎(chǔ)貿(mào)易，只要信用證中規(guī)定的事件出現(xiàn)，受益人只要提交合適的（in
order）單據(jù)，常常簡單到一張說明（statement）就可以獲得付款。從事國際貿(mào)易的國內(nèi)企業(yè)由于市場行情的變化或財務(wù)狀況的變化，導(dǎo)致無法歸還開證行的墊款是十分常見的。對此法律并沒有留下足夠的可預(yù)見的商業(yè)法律發(fā)展空間。
其二，增加了法院干預(yù)信用證機制的可能性。信用證的開證行或?qū)徖硇庞米C項下民事糾紛的法院不允許越過信用證的獨立性去看基礎(chǔ)合同的履行或爭議�；蛘呷绻ㄔ盒枰竭^單據(jù)看信用證基礎(chǔ)交易就必須遵守一定的程序和規(guī)則，比如開證申請人需要舉出確鑿證據(jù)和完成相當(dāng)高的舉證責(zé)任后，才可去看基礎(chǔ)合同。否則，開證行和法院的干預(yù)就將嚴(yán)重?fù)p害信用證的商業(yè)活力，并最終損害中國從事國際貿(mào)易的企業(yè)和從事國際金融業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)的長遠(yuǎn)利益。這也是法院在審理本案中需要多一點商業(yè)常識的必然要求。因為信用證機制的設(shè)置本身就是為了盡可能地減少司法的干預(yù)的可能性，從而保護信用證機制的商業(yè)活力。最近幾年以來，據(jù)筆者了解，中國銀行總行和中國人民銀行總行不斷打報告最高人民法院和中央政法委，反映各級司法機關(guān)（包括法院、檢察院、安全部門、公安部門）輕易干預(yù)信用證的支付，導(dǎo)致中國國內(nèi)金融機構(gòu)的國際上聲譽受到嚴(yán)重影響�，F(xiàn)在，加上刑法第195條尤其是第4款的彈性規(guī)定，將為信用證支付機制埋下了一顆巨大的“定時炸彈”，隨時可能導(dǎo)致整個信用證支付機制被徹底摧毀。
牟其中案是新刑法實施以來關(guān)于第195條的第一個有影響的典型案例。不僅僅對南德集團和牟其中本人，而且對商業(yè)實務(wù)以及從事商業(yè)實務(wù)的企業(yè)和個人，法院的判決將會是一個影響深遠(yuǎn)的判例。而從事國際貿(mào)易貨物買賣和國際結(jié)算業(yè)務(wù)、天天和信用證打交道的企業(yè)和個人更是要從中吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，避免成為下一個南德集團和牟其中。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：空運方式下的信用證風(fēng)險防范
下一篇：某外商利用單證瑕疵拒付貨款案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
