今年5月22日，耿女士就位于豐臺區(qū)馬家堡某處的一套商品房和房產(chǎn)商簽訂了房屋預(yù)售合同。合同簽訂后，耿女士支付了全部購房款。5月30日，耿女士無意中在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，其所購買的房屋正在進(jìn)行促銷活動，活動內(nèi)容為參加某房地產(chǎn)網(wǎng)獨(dú)家團(tuán)購，可享受9.5折的優(yōu)惠，一次性付款還可以在該折扣的基礎(chǔ)上再享受9折的優(yōu)惠；另外，該房產(chǎn)還在進(jìn)行買房送車活動，全款支付享受9折。耿女士算了算，這折上加折，相當(dāng)于她所購買房屋的房價(jià)直降10%多，而這距其購房不過8天。耿女士當(dāng)即到售樓處交涉，置業(yè)顧問常小姐及張經(jīng)理接待了她。6天后，耿女士打電話給置業(yè)顧問常小姐，希望其幫助溝通協(xié)調(diào)退房事宜。對這兩次接觸，耿女士都進(jìn)行了錄音。

  　　因?yàn)闊o法通過協(xié)商解決問題，耿女士便將房產(chǎn)商告上了法院。耿女士認(rèn)為，在簽訂合同過程中，被告公司不講誠實(shí)信用，欺騙她，致其產(chǎn)生重大誤解，在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同；而合同中關(guān)于即使其愿意承擔(dān)10%違約金仍不能要求退房的規(guī)定屬于格式條款，被告公司未對此進(jìn)行說明。因此，請求法院依法判令解除雙方之間的房屋預(yù)售合同。

  　　房產(chǎn)商辯稱，合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，公司沒有承諾過房屋不降價(jià)，且房屋銷售價(jià)格穩(wěn)定，不存在大幅降價(jià)。房屋是商品，應(yīng)該符合市場規(guī)律，其價(jià)格也有漲有跌。兩次交涉的錄音中公司沒有任何一個(gè)人承諾過房屋不降價(jià)，因此公司不存在欺詐行為。

  　　法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案當(dāng)事人簽訂的商品房預(yù)售合同不違背法律禁止性規(guī)定，系各方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)依約履行。現(xiàn)耿女士以房產(chǎn)商在合同簽訂后降價(jià)、存在欺詐情形為由要求撤銷合同，證據(jù)不足，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決駁回耿女士的訴訟請求。