去年5月，吳某購買了上海一家外資銀行的一款理財產(chǎn)品。該產(chǎn)品與美國上市的四家股票掛鉤，設(shè)計于2009年12月到期，向投資者提供100%本金保障，且投資者每半月可在指定贖回日根據(jù)屆時公布的贖回價格提前贖回。當(dāng)時，吳某在相關(guān)文件上簽字，投入人民幣10萬元。

  　　去年下半年以來，金融危機席卷美國，吳某開始擔(dān)心起自己的投資狀況，于是向銀行詢問。銀行回函，稱因受美國次貸危機等影響，該理財產(chǎn)品目前收益為零。

  　　今年4月，吳某向法院提起訴訟，以當(dāng)初投資是被銀行“忽悠”所致，因此要求撤銷其與銀行簽訂的理財產(chǎn)品合同，同時向銀行索賠3500元。

  　　案件審理中，當(dāng)事雙方爭議頗多。吳某稱銀行當(dāng)初并沒有詳細說明投資風(fēng)險，且風(fēng)險提示抄錄由銀行工作人員填寫，違反了有關(guān)銀行規(guī)定；簽合同時，銀行沒有出示全部合同條款；按照銀行向銀監(jiān)局的備案，該理財產(chǎn)品銷售的客戶群主要定位于工薪白領(lǐng)及中小企業(yè)主，而其本人現(xiàn)已退休，并不屬于這一客戶群范圍。

  　　銀行則辯稱吳某要求購買理財產(chǎn)品時手上拿著寫有批注的產(chǎn)品廣告，顯然事先已做了“功課”，具有強烈的購買意愿。雙方簽訂合同文本時，銀行出示了全部合同條款，并不存在故意隱瞞的事實。風(fēng)險提示抄錄經(jīng)吳某口頭授權(quán)，由銀行工作人員代為填寫，吳某在相關(guān)文本上簽字確認。同時，該理財產(chǎn)品為到期保本型，吳某在合同到期時可以收回投資本金和可能產(chǎn)生的收益。

  　　一審法院判決駁回吳某的訴訟請求后，吳某提起上訴。

（吳艷霞）  

法官說法

理財合同合理合法 投資就應(yīng)自負其責(zé)

  　　終審宣判后，承辦法官俞巍對判決理由予以了解答，并呼吁投資者理性投資。

  　　俞巍認為，銀行推出理財產(chǎn)品時，事先曾向銀行監(jiān)管部門備案，合同系列文本中格式條款的各主要部分，文字表述并無歧義，可以達到投資者理解的程度。作為到期保本型的理財產(chǎn)品，其收益結(jié)構(gòu)、提前贖回的計算方法等內(nèi)容，沒有導(dǎo)致該項投資業(yè)務(wù)關(guān)系中委托人與受托人的利益失衡，更無免除受托人過錯責(zé)任和主要義務(wù)的違法條款，因此合同并未顯失公平。

  　　本案中，吳某在投資決策前已經(jīng)過了相應(yīng)測試，選取的理財產(chǎn)品特點與測試結(jié)果相符。同時，吳某在投資確認聲明上簽名，應(yīng)視為銀行已履行了風(fēng)險告知義務(wù)。銀行雖在備案文件中載明該產(chǎn)品“主要定位于工薪白領(lǐng)以及中小企業(yè)主”，但法院認為只要合同簽約人的意思表示真實，在銷售對象方面，該文件并不存在重大誤解的問題。因此，吳某要求撤銷理財合同的理由缺乏依據(jù)。

  　　另外，俞巍指出，近年來銀行理財產(chǎn)品特別是境外理財產(chǎn)品在我國發(fā)展較快，但由于今年全球金融危機爆發(fā)，不少理財產(chǎn)品都未實現(xiàn)收益甚至虧損。本案審理中，合議庭發(fā)現(xiàn)銀行理財產(chǎn)品銷售中存在兩方面問題，一是投資者風(fēng)險意識不足，不少個人投資者將銀行理財產(chǎn)品等同于銀行儲蓄，對產(chǎn)品缺少深入了解，總以為“保贏不輸”，對于金融理財?shù)娘L(fēng)險預(yù)期不足；二是銀行操作有待進一步規(guī)范。本案中，合同中的風(fēng)險提示抄錄由銀行工作人員填寫，不符合有關(guān)規(guī)定，容易產(chǎn)生糾紛。推廣理財產(chǎn)品時未嚴格限于“定位人群”，風(fēng)險提示、文本制作方面也需要改進。

  　　為此，俞巍建議中小投資者提高自身的風(fēng)險防范意識，在投資決策之前對理財產(chǎn)品的基本情況進行全面了解，有關(guān)部門同時也應(yīng)加強對中小投資者的風(fēng)險宣傳和銀行的規(guī)范管理。

（公長章）