判斷農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的依據(jù)是：在該集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活并依法登記為該集體經(jīng)濟組織的常住戶口，而且在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以外沒有享受其他基本社會福利保障。
案情
林俊強的祖輩在廣東省湛江市霞山區(qū)石頭村居住。1999年8月，經(jīng)石頭村村委會同意，林俊強、彭秀珍一家二口從遂溪縣下山仔村遷入石頭村，戶籍登記為石頭村的常住農(nóng)業(yè)戶口，下山仔村因此已將其家庭承包的土地收回。此后，林俊強、彭秀珍一直在石頭村生產(chǎn)和生活，但石頭村至今沒有給他們分配征地補償費和其他生活補貼，他們也沒有享受其他社會福利待遇。
2000年至2004年，石頭村的一些土地相繼被征用，有關(guān)單位已將征地補償費支付給石頭村村委會。上世紀90年代以來，石頭村對村里的土地沒有采取集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式發(fā)包，而是采用競標的方式將土地發(fā)包或租賃給少數(shù)村民或他人生產(chǎn)經(jīng)營，然后將有關(guān)征地補償費、土地的租金和村里的其他經(jīng)營收益積累起來，以每月發(fā)放生活補貼的形式分配給其認為具有該村集體經(jīng)濟組織成員資格的村民。石頭村還有土地補償款和其他收益款未發(fā)放完畢。
2005年12月18日，石頭村村委會召開村民代表大會作出《關(guān)于從外地遷入石頭村的居民工資福利問題的決議》規(guī)定：根據(jù)本村的實際情況，1982年12月31日前從外地遷入本村的居民，參加過集體生產(chǎn)勞動，經(jīng)過開荒墾地、分地耕地階段，可與世居村民享受同等工資福利待遇；1983年1月1日后從外地遷入本村的居民，沒有經(jīng)過以上勞動開墾過程，不得享受工資福利待遇。
林俊強、彭秀珍起訴，請求法院判令石頭村村委會給他們補發(fā)2004年8月至案終時止的土地補償費，并繼續(xù)支付給他們分配土地補償費。他們向法院提供了石頭村村委會于2005年12月29日出具的一份《證明》，內(nèi)容為：茲證明我村從1989年至今，每月發(fā)給每位村民的工資人民幣370元（即生活補貼）都是從我村歷來已收到的征地補償款中分配發(fā)放。石頭村村委會在該證明上加蓋了公章。
裁判
湛江市霞山區(qū)人民法院認為，林俊強、彭秀珍具有石頭村的戶籍，并有公安機關(guān)頒發(fā)的居民身份證，已長時間居住在石頭村，系該村村民，享有與石頭村村民同等的權(quán)利和義務(wù)。征地補償方案確定時已具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，其請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。但林俊強、彭秀珍請求2006年5月20日以后的土地補償款糾紛因尚未發(fā)生，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，石頭村村委會以村民代表大會決議的形式剝奪了林俊強、彭秀珍依法應(yīng)享有每人每月370元的工資（即生活補貼）待遇，純屬侵權(quán)行為。故林俊強、彭秀珍請求補發(fā)2004年8月至2006年5月19日止的工資 1.3萬元，未超過該村規(guī)定發(fā)放的數(shù)額，依法應(yīng)予支持。依照《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決：一、石頭村村委會應(yīng)當從2004年8月起補發(fā)給林俊強、彭秀珍每人每月工資370元，至2006年5月19日止共計1.3萬元。于判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、駁回林俊強、彭秀珍其他訴訟請求。
石頭村村委會不服一審判決，提起上訴。湛江市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案中，爭議的焦點是林俊強、彭秀珍是否具有石頭村集體經(jīng)濟組織成員資格的問題。
由于土地補償費只能在本集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部分配，因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的確定，是解決土地補償費分配糾紛的基本前提。但對于如何確定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的資格，我國目前尚沒有明確的法律規(guī)定。根據(jù)有關(guān)法學理論，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的取得，應(yīng)以該人是否在集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活并依法登記常住戶口，以及在該集體經(jīng)濟組織以外是否享有其他基本社會福利保障為判斷依據(jù)。在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活并依法登記為常住戶口的人，原則上應(yīng)認定具有該集體經(jīng)濟組織成員的資格。該標準與我國目前的社會現(xiàn)實和法律制度相適應(yīng)，也符合農(nóng)村集體經(jīng)濟組織自然共同體特征的要求。本案中，林俊強因其祖輩在石頭村居住，而農(nóng)村有“落葉歸根”的習俗，林俊強想遷回祖居地是正常的。石頭村也曾向公安機關(guān)出具證明同意將林俊強、彭秀珍登記為該村的常住農(nóng)業(yè)戶口，也可以推導出上訴人已認可他們是其村民的事實。林俊強、彭秀珍將戶口遷入石頭村，此后長期在石頭村生產(chǎn)和生活，與其他集體經(jīng)濟組織成員形成了較為固定和延續(xù)性的聯(lián)系。而且，他們遷出的村已收回其家庭的承包地，其在石頭村沒有承包地，也沒有享受其他基本的社會保障。鑒于石頭村村委會對以上事實沒有異議，根據(jù)以上判斷標準，應(yīng)認定林俊強、彭秀珍具有石頭村集體經(jīng)濟組織的成員資格，否則，林俊強、彭秀珍將失去賴以維持生計的最基本的保障，這不符合國家推行的農(nóng)村土地承包及社會保障制度，也不利于和諧社會的構(gòu)建。因此，法院判決認定林俊強、彭秀珍具有石頭村集體經(jīng)濟組織的成員資格是正確的。
在認定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格時，要防止“空掛戶”和“兩頭占”的情形，前者是指有關(guān)人員出于利益驅(qū)動或其他原因?qū)艨趻炜吭谵r(nóng)村集體經(jīng)濟組織，其本人不在本集體經(jīng)濟組織生產(chǎn)和生活的現(xiàn)象；后者是在遷入地與遷出地均具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格，而兩頭都同時享有生活保障的情形。
