在商場(chǎng)、專賣店等公共營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，消費(fèi)者往往能聽(tīng)到一些人們耳熟能詳?shù)母枨蚴婢彽臉?lè)曲，那么商家播放背景音樂(lè)，是否應(yīng)該向著作權(quán)人付費(fèi)呢?昨天下午，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”)將播放《夢(mèng)里水鄉(xiāng)》的溫州一紅蜻蜓專賣店告上法院。目前，溫州市中級(jí)人民法院已經(jīng)受理此案。
音著協(xié)：應(yīng)賠償使用費(fèi)2萬(wàn)元
據(jù)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)浙江辦事處邱林峰介紹，1月14日，溫州市中心五馬街的紅蜻蜓專賣店里播放該單位管理的背景音樂(lè)《夢(mèng)里水鄉(xiāng)》，專賣店未經(jīng)許可，且拒絕支付使用費(fèi)。
“我們與紅蜻蜓已經(jīng)交涉了很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)闊o(wú)法達(dá)成一致，最后我們采取了法律手段，要求紅蜻蜓賠償合理費(fèi)用2萬(wàn)元。”邱林峰認(rèn)為，溫州紅蜻蜓專賣店作為營(yíng)利店，不支付使用費(fèi)擅自播放他人音樂(lè)作品，是一種侵權(quán)行為。
實(shí)際上，音著協(xié)去年年底已經(jīng)狀告過(guò)杭州市延安路上的一家紅蜻蜓專賣店，目前案件還在審理之中。
邱林峰說(shuō)，溫州紅蜻蜓專賣店利用背景音樂(lè)，實(shí)則是給購(gòu)物者營(yíng)造舒心購(gòu)物環(huán)境，提高消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中的愉悅程度，進(jìn)而對(duì)商家的銷售起到一定的促進(jìn)作用，是一種間接獲利的商業(yè)性使用行為。因此，在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所播放背景音樂(lè)屬于行使了著作權(quán)人的表演權(quán)，就應(yīng)該繳納合理的使用費(fèi)。
紅蜻蜓：收費(fèi)沒(méi)有依據(jù)
對(duì)此，紅蜻蜓集團(tuán)公司法律事務(wù)部經(jīng)理朱小勇并不認(rèn)可，他說(shuō)，“我們紅蜻蜓賣的是鞋子，又不是音樂(lè)，何況我們?cè)谫I光碟時(shí)已經(jīng)付費(fèi)，不該再付費(fèi)�！�
針對(duì)音著協(xié)的起訴，朱小勇表示不能理解。他認(rèn)為，電視臺(tái)、電臺(tái)、KTV等單位通過(guò)播放音樂(lè)營(yíng)利，收取使用費(fèi)是合理，但對(duì)于商場(chǎng)播放背景音樂(lè)，音著協(xié)的收費(fèi)要求沒(méi)有法律依據(jù)。
朱小勇表示，許多場(chǎng)合的音樂(lè)負(fù)載了某種文化信息的傳播與社會(huì)文明的宣傳功能，嚴(yán)格限制音樂(lè)的商業(yè)行為在很大程度上會(huì)削弱文化傳播的功能。
律師：付費(fèi)是國(guó)際慣例
事實(shí)上，早在2008年4月，音著協(xié)曾將北京一家超市告上法庭，成為中國(guó)背景音樂(lè)侵權(quán)第一案，此案最后庭外和解。去年5月，音著協(xié)再次將深圳一家百貨公司告上法庭，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由被告賠償原告損失人民幣2萬(wàn)元。
在記者采訪過(guò)程中，很多消費(fèi)者也表示不理解，甚至有人認(rèn)為這是音著協(xié)的過(guò)度保護(hù)，對(duì)音樂(lè)傳播有一定的影響。就此問(wèn)題，記者采訪了浙江國(guó)圣律師事務(wù)所律師程學(xué)林，“使用背景音樂(lè)付費(fèi)在國(guó)際上已經(jīng)形成一種慣例”。他認(rèn)為，作為背景音樂(lè)播放權(quán)利保護(hù)期內(nèi)的作品，就應(yīng)該依法取得音樂(lè)著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)報(bào)酬。
音著協(xié)究竟該不該對(duì)商場(chǎng)播放背景音樂(lè)實(shí)行收費(fèi)?收費(fèi)多少?本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注溫州中院對(duì)本案的判決。
