李莊案二審在重慶市第一中級人民法院宣判結(jié)束后，該案審判長蔣林就與此案相關(guān)的幾個(gè)問題接受了記者的專訪。

  問：李莊案二審為何開庭審理？

  審判長答：我國刑事訴訟法第一百八十七條規(guī)定了人民法院審理二審刑事案件有開庭審理和不開庭審理兩種方式。李莊案件受理后，二審法院訊問了上訴人李莊，李莊明確表示認(rèn)罪，李莊及其辯護(hù)人高子程均向重慶市一中院提出不開庭進(jìn)行審理的申請。合議庭慎重研究后認(rèn)為：刑事訴訟法第一百八十六條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》明確規(guī)定了全面審查原則，即“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)與適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴范圍的限制”。盡管李莊已經(jīng)認(rèn)罪，但通過開庭方式審理，有利于多方訴訟參與人的直接參與，有利于合議庭當(dāng)面聽取上訴人、檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人對一審判決的意見，有利于進(jìn)一步查明案件基本事實(shí)，所以合議庭決定采用以開庭方式審理本案。

  問：證人出庭作證有何意義？

  審判長答：盡管刑事訴訟法第四十七條規(guī)定了證人有出庭作證的義務(wù)，但法律未賦予人民法院強(qiáng)制證人出庭作證的權(quán)力，證人是否出庭作證基于其本人的意愿。由于種種顧慮以及現(xiàn)實(shí)的原因，證人通常不愿意到庭作證。本案二審中，合議庭應(yīng)辯護(hù)人高子程與重慶市人民檢察院第一分院的申請，認(rèn)為證人出庭作證對于案件事實(shí)的查明具有幫助性，依法向龔剛模、龔云飛、龔剛?cè)A、吳家友、馬小軍、程琪、吳鵬、唐勇、羅藝、何建等13名證人送達(dá)了證人出庭通知書與權(quán)利義務(wù)告知書。送達(dá)時(shí)，9名證人均明確表示不愿意出庭作證，并陳述了自己的理由。合議庭再次向證人闡述證人出庭作證是法律規(guī)定的義務(wù)，其出庭作證有利于查明案件事實(shí)的道理后，有2名證人態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，表示需要再考慮是否出庭，最終這2名證人也出現(xiàn)在法庭上。

  開庭時(shí)6名證人出庭作證，并經(jīng)過控辯雙方的訊問、質(zhì)證，這保障了合議庭能夠充分聽取控辯雙方對證人的訊問，對證人證言形成更為全面、客觀的看法，有利于查明案件事實(shí)真相。

  問：辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪這個(gè)罪名的構(gòu)成要件是什么？應(yīng)當(dāng)如何理解該要件？

  審判長答：刑法第三百零六條規(guī)定了辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，該罪是指刑事訴訟的整個(gè)過程（包括立案、偵查、起訴、一、二審審判、再審以及執(zhí)行等各個(gè)階段）中，辯護(hù)人偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為。本罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)；客觀方面的表現(xiàn)是在刑事訴訟中，偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為；犯罪主體只能是刑事案件中的辯護(hù)人；主觀方面是直接故意。

  本案一、二審中，李莊及其辯護(hù)人與檢察機(jī)關(guān)就辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪是行為犯還是結(jié)果犯進(jìn)行了激烈的爭鋒。合議庭在認(rèn)真研讀法條的基礎(chǔ)上，結(jié)合本案認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)，并參考了相關(guān)指導(dǎo)性案例，認(rèn)為：只要辯護(hù)人在刑事訴訟中，實(shí)施了偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為，即可構(gòu)成犯罪。

  問：基于何種理由對李莊改判？

  審判長答：上訴人李莊因犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，一審被判處有期徒刑二年六個(gè)月。二審期間，李莊一直表示認(rèn)罪，在法庭上李莊雖然對案情的具體細(xì)節(jié)有辯解，但他也一直強(qiáng)調(diào)他的態(tài)度是認(rèn)罪的，不能因他對細(xì)節(jié)的辯解而影響到法庭對他認(rèn)罪態(tài)度的判斷。合議庭考慮其認(rèn)罪態(tài)度，依法予以從輕處罰，判處有期徒刑一年六個(gè)月。（方劍磊 魏 杰）