侵害商標專用權(quán)的判定基準
羅勝華
[裁判要旨] 混淆可能性理論是商標立法和商標專用權(quán)保護的核心，是劃定商標權(quán)范圍的基礎(chǔ)和認定侵害商標專用權(quán)的標準。審理侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案件，應(yīng)當以混淆可能性理論作為侵權(quán)判定基準。即使對于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標的行為，也應(yīng)以是否可能造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，作為判定涉案行為是否構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)侵害的根本準則。
[案情]
原告：北京三木石商貿(mào)中心。
被告：北京邁拓英聯(lián)商貿(mào)有限公司。
北京三木石商貿(mào)集團向國家工商行政管理總局商標局注冊了第1476003號“豪特”文字商標，商標核定使用商品為《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類》第一類中的“汽油凈化添加劑、抗靜電劑、剎車液等”，注冊有效期為2000年11月21日至2010年11月20日。2006年12月5日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，“豪特”文字商標注冊人變更為北京三木石商貿(mào)中心(以下簡稱三木石中心)。2006年7月13日，北京邁拓英聯(lián)商貿(mào)有限公司(以下簡稱邁拓英聯(lián)公司)從英國進口了REDEX汽油添加劑50千克。2007年3月28日，三木石中心代理人向邁拓英聯(lián)公司購買了8瓶REDEX燃油精，并取得收據(jù)一張。該收據(jù)上書寫有“交來豪特燃油精8瓶，人民幣一百一十八元”文字。
2007年8月6日，三木石中心向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟稱：邁拓英聯(lián)公司銷售燃油精商品時，在淘寶網(wǎng)宣傳網(wǎng)頁上和銷售收據(jù)上使用了其“豪特”商標，侵犯了其對“豪特”商標的專用權(quán)，請求法院判令邁拓英聯(lián)公司停止銷售侵權(quán)商品并賠償三木石中心經(jīng)濟損失人民幣5萬元。
邁拓英聯(lián)公司答辯稱：其銷售的燃油精系合法進口的商品，具有合法來源；英國Holt LloYd International Limited(豪特·勞埃德國際有限公司)已經(jīng)注冊了“HOLTS”和“REDEX”商標，三木石中心在第一類商品上注冊的“豪特”商標屬于惡意搶注，且超過三年未使用，屬于無效商標；請求法院駁回三木石中心的訴訟請求。
[審判]
北京市朝陽區(qū)人民法院審理認為：依據(jù)商標注冊證、注冊商標變更證明，可以認定三木石中心系涉案“豪特”注冊商標的專用權(quán)人，其有權(quán)禁止他人在與其核定使用的商品相同或類似的商品上使用“豪特”商標。三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司在網(wǎng)絡(luò)銷售時使用“豪特”文字以及在銷售收據(jù)上標注“豪特燃油精”文字的兩項行為系侵犯其商標權(quán)的行為。對第一項行為，三木石中心僅提交網(wǎng)頁的打印件予以證明。但僅憑該證據(jù)，在邁拓英聯(lián)公司不認可的情況下，不足以認定該事實的存在。而對于邁拓英聯(lián)公司在銷售燃油精的收據(jù)上標注“豪特燃油精”文字的行為，由于邁拓英聯(lián)公司實際銷售的燃油精商品上并沒有“豪特”字樣，且在燃油精商品包裝上標注了明顯的“REDEX”標識。消費者憑借商品本身上的標識完全可以識別商品的來源，而銷售收據(jù)上標注“豪特燃油精”文字并不會造成實際混淆的后果�；谏鲜隼碛�，北京市朝陽區(qū)人民法院依據(jù)商標法實施條例第三條之規(guī)定判決：駁回北京三木石商貿(mào)中心的訴訟請求。
三木石中心不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判。其上訴理由為：一審判決依據(jù)商標法實施條例第三條之規(guī)定作出判決，認定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為沒有侵犯三木石中心的商標專用權(quán)是錯誤的。邁拓英聯(lián)公司在銷售時提供的收據(jù)上明確標明“豪特燃油精”，使用了三木石中心的涉案注冊商標，三木石中心有權(quán)要求邁拓英聯(lián)公司停止銷售侵權(quán)商品。
邁拓英聯(lián)公司服從一審判決并辯稱：第一，該公司所銷售的燃油精商品為豪特·勞埃德國際有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，能夠提供產(chǎn)品的合法來源；第二，涉案燃油精商品的生產(chǎn)者豪特·勞埃德國際有限公司對“HOLTS”、“REDEX”商標享有注冊商標專用權(quán)，應(yīng)受中國法律保護；第三，被上訴人所銷售產(chǎn)品及包裝上并沒有涉案“豪特”標識，不構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。請求法院判決駁回上訴人的上訴請求。
在二審審理期間，雙方當事人對一審判決認定的事實無異議，也未向法院提交新的證據(jù)材料。三木石中心在二審中明確其僅對邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為主張權(quán)利。
北京市第二中級人民法院審理認為：上訴人三木石中心作為涉案“豪特”注冊商標專用權(quán)人，其所享有的注冊商標專用權(quán)應(yīng)當受到我國法律保護。本案二審審理期間爭議的焦點問題是被上訴人邁拓英聯(lián)公司銷售涉案燃油精商品時在收據(jù)上載明“豪特燃油精”的行為，是否侵犯了上訴人三木石中心涉案“豪特”注冊商標專用權(quán)，及是否應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。依據(jù)本案查明的事實，被上訴人邁拓英聯(lián)公司所實際銷售的“IKEDEX”燃油精商品包裝上并無涉案“豪特”注冊商標標識，而是明顯標注有“REDEX”標識。邁拓英聯(lián)公司雖然在銷售收據(jù)上標注了“豪特燃油精”文字的行為，但該行為不足以造成消費者對于涉案“REDEX”燃油精商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，未侵犯上訴人三木石中心的涉案注冊商標專用權(quán)。三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司的涉案行為侵犯其注冊商標專用權(quán)，依據(jù)不足，法院不予支持。依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案雖然只是一個法律關(guān)系清晰、法律事實較為簡單的侵害商標專用權(quán)糾紛案件，但其中的法律適用問題不僅涉及侵害商標專用權(quán)行為的判定準則，而且還直接指向商標法上作為商標專用權(quán)保護核心的混淆可能性理論，具有重要的典型性意義。筆者將從案件的法律適用、侵害商標專用權(quán)行為的判定與作為商標專用權(quán)保護核心的混淆可能性三個方面展開具體的評析。
一、本案糾紛的汝律適用問題
圍繞本案的法律適用問題，在二審審理期間曾產(chǎn)生兩種不同的意見。
一種意見認為，本案應(yīng)適用商標法第五十二條第(一)項和商標法實施條例第三條，判定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為，侵犯了三木石中心就涉案“豪特”注冊商標所享有的商標專用權(quán)。其理由為：商標法第五十二條第(一)項規(guī)定：“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標”屬于侵害注冊商標專用權(quán)的行為；而商標法實施條例第三條規(guī)定：“商標法和本條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中”。本案中邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為，屬于在商品交易文書上使用涉案“豪特”注冊商標標識的行為，侵犯了三木石中心就涉案“豪特”注冊商標所享有的商標專用權(quán)，邁拓英聯(lián)公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
另一種意見認為，商標法、商標法實施條例和相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定在銷售收據(jù)上記載注冊商標標識文字的行為，屬于侵害注冊商標專用權(quán)的行為。本案不宜認定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標注“豪特燃油精”文字的行為構(gòu)成對三木石中心涉案“豪特”注冊商標專用權(quán)的侵害。
二審合議庭經(jīng)過評議，最終采納了第二種意見，對三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司的涉案行為侵犯其注冊商標專用權(quán)的訴訟請求，未予支持。
筆者認為，二審法院的判決是適當?shù)�。具體理由如下：依照商標法、商標法實施條例和最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，判斷涉案行為是否構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)商品或服務(wù)與注冊商標核定使用的商品或服務(wù)是否相同或類似，被控侵權(quán)標識與該注冊商標是否相同或近似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認。在具體的個案中，判定某一項行為是否構(gòu)成對權(quán)利人注冊商標專用權(quán)的侵害，不能僅僅只審查被控侵權(quán)行為人是否使用了涉案注冊商標標識，而應(yīng)全面審查涉案商品或服務(wù)是否相同或類似、涉案標識是否相同或近似、是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，其中是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認是至為重要的判定要素。
這是因為，商標立法和商標權(quán)保護的核心是商標商譽的維系和消費者免于混淆的權(quán)利的保護。將某一標識作為商標予以注冊的法律效果，并不意味著注冊人自標識注冊之日起就當然地享有專有使用該注冊標識并禁止他人使用該標識的權(quán)利，而只是在法律上宣示“商標注冊人從此可以專有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可，在可能造成混淆的情況下，對其商標進行商業(yè)性使用�！币簿褪钦f，并非所有的使用注冊商標標識的行為，均屬于商標法上的侵害他人注冊商標專用權(quán)的行為。在一些具體案件事實條件下，商標權(quán)人對于注冊商標標識的專用權(quán)受到一定程度上的限制，其他主體的某些使用商標標識的行為，即使是在與商標權(quán)人相同或類似的商品或服務(wù)中使用了與注冊商標標識相同或近似的標記，也可能屬于正當性的使用，并不構(gòu)成對于商標權(quán)人注冊商標專用權(quán)的侵害。事實上，上述觀點也為我國商標立法和司法實踐所確認。商標法實施條例第四十九條明確規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用�！彼痉▽嵺`中，我國各地法院在“PDA案”、“雪花粉”案、“《家庭》雜志案”、ETS訴新東方案、“避風塘美食”案、“得莫利烤魚”案等一系列案件中，也均判定在一定條件下，即使是在相同品種或服務(wù)上使用了與注冊商標標識相同的標記，如果屬于為描述商品或服務(wù)的特征、說明商品或服務(wù)的用途、對象等方面的描述性或說明性使用，則不構(gòu)成對商標權(quán)人注冊商標專用權(quán)的侵害。商標法學理論上和國際商標立法實踐中也持和上述觀點相同的態(tài)度。
綜合上述，在審理侵害商標專用權(quán)糾紛案件中，如果要認定一項使用商標標識的行為構(gòu)成對他人注冊商標專用權(quán)的侵害，在邏輯上需要證明三個方面的事實：其一，涉案商品或服務(wù)相同或類似；其二，涉案標識相同或近似；其三，涉案使用行為造成相關(guān)公眾的混淆或誤認。
就本案而言，邁拓英聯(lián)公司雖然在銷售收據(jù)上標注了“豪特燃油精”文字，但依據(jù)法院查明的事實，邁拓英聯(lián)公司所實際銷售的“REDEX”燃油精商品包裝上并無涉案“豪特”注冊商標標識，而是明顯標注有“PEDEX”標識，消費者憑借涉案商品包裝上的“KEDEX”標識完全可以識別商品的來源，三木石中心并未舉證證明邁拓英聯(lián)公司的涉案行為造成消費者對于涉案商品來源的混淆或誤認。所以，本案中不宜認定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標注“豪特燃油精”文字的行為構(gòu)成對三木石中心就涉案“豪特”注冊商標標識所享有的注冊商標專用權(quán)的侵害。
二、侵害商標專用權(quán)行為的判定準則
審理侵害商標專用權(quán)糾紛案件的關(guān)鍵，在于判定被告的行為是否構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害，邏輯上需要審查被告涉案行為是否符合法律上規(guī)定的侵害商標專用權(quán)行為的構(gòu)成要件。如果被告涉案行為符合法律上規(guī)定的侵害商標專用權(quán)行為的構(gòu)成要件，則構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。因此，在司法實踐中明確侵害注冊商標專用權(quán)行為的構(gòu)成要件至為重要。但是，對于侵害注冊商標專用權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國商標法、商標法實施條例及相關(guān)司法解釋并沒有給出一個一般性的直接界定，而是采取示例列舉的方式，具體羅列了侵權(quán)行為的常見表現(xiàn)形態(tài)。
商標法第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；(二)銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的；(三)偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；(四)未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；(五)給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的�！�
商標法實施條例第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，屬于商標法第五十二條第(五)項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為：(一)在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；(二)故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的�！�
最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“下列行為屬于商標法第五十二條第(五)項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為：(一)將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的；(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的；(三)將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的。”第2條規(guī)定：“依據(jù)商標法第十三條第一款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當承擔停止侵害的民事法律責任�！�
立法上的示例性列舉，固然帶來實務(wù)中對于判定常見侵權(quán)行為對比操作的簡便，但對于列舉范圍之外的非典型的侵權(quán)行為，卻不能提供明確的規(guī)則指引。例如，對于本案中邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標注“豪特燃油精”文字的行為是否構(gòu)成對三木石中心涉案“豪特”注冊商標專用權(quán)的侵害，從上述商標法、商標法實施條例及司法解釋的條文中都不能找到明確的答案。
因此，有必要總結(jié)司法實務(wù)中的審判經(jīng)驗，從個案糾紛中呈現(xiàn)的諸多具體侵權(quán)形態(tài)中抽象侵害商標專用權(quán)行為的一般性構(gòu)成要件，提煉出判定侵害商標專用權(quán)行為的考慮因素，歸納出判定侵害商標權(quán)的行為的基本準則，以服務(wù)于審判實踐。
筆者認為，依照商標法、商標法實施條例和最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的上述規(guī)定，在侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，判定某一項行為是否構(gòu)成對權(quán)利人注冊商標專用權(quán)的侵害，不能僅僅只審查被控侵權(quán)行為人是否使用了涉案注冊商標標識，而應(yīng)全面審查涉案商品或服務(wù)是否相同或類似、涉案標識是否相同或近似、是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，其中是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認是判定的基準。
在具體的個案審理中，判斷涉案行為是否構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，可以遵循下述一個層次化的判定規(guī)則對案件事實予以分層過濾、逐級判定：第一步——審查被控侵權(quán)標識與該注冊商標是否相同或近似；第二步——審查被控侵權(quán)商品或服務(wù)與注冊商標核定使用的商品或服務(wù)是否相同或類似；第三步——審查被控侵權(quán)人的使用涉案標識的行為是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認；必要的時候，可能還會延伸至第四步——審查馳名商標問題。在這個層次化的審理過濾中，是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認是判定涉案行為是否侵害注冊商標專用權(quán)的根本準則。
三、作為侵權(quán)判定基準的混淆可能性理論
之所以強調(diào)是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認是判定涉案行為是否侵害注冊商標專用權(quán)的根本準則，根本原因在于判定侵害注冊商標專用權(quán)行為，應(yīng)堅持商標法上混淆可能性理論的具體指導(dǎo)。
商標法上的混淆可能性(Likehood of Confusion) 理論，也稱“混淆之虞”或“混淆的可能”。盡管對其語詞界定和判定基準尚未形成統(tǒng)一的觀點，但學理上目前一致認為，混淆可能性理論是商標立法和商標專用權(quán)保護的核心，是劃定商標權(quán)范圍的基礎(chǔ)和認定侵害商標專用權(quán)的標準。其基本的理論構(gòu)成可以概括為：“商標是用來區(qū)分商品來源的標志，防止混淆是商標保護的基本出發(fā)點。”“商標的重要功能，不僅在于幫助經(jīng)營者樹立商譽，擴大影響，有利競爭，更在于幫助消費者識別不同經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)，建立良性的競爭秩序�！薄吧虡朔ú粌H維護商標權(quán)人凝集在商標中的商譽，還要保護消費者的利益�！薄扒趾ι虡藱�(quán)并不是對商標的侵害，而是對公眾免于混淆的權(quán)利和商標權(quán)人維持商譽的權(quán)利的侵害�！币虼�，“判定商標侵權(quán)與否的標準，也就是他人未經(jīng)商標權(quán)人的許可，將相同或者近似的商標使用于商品與服務(wù)上是否有可能造成消費者的混淆。如果有可能混淆就會有商標侵權(quán)的發(fā)生，否則就不存在商標侵權(quán)的問題。”“一旦有證據(jù)表明行為人使用的商標可能是公眾產(chǎn)生混淆、上當(deception)或者誤認，就構(gòu)成侵害商標權(quán)的行為�！被煜赡苄灾械摹翱赡苄浴保侵冈谏虡饲謾�(quán)訴訟中，商標所有人只要證明被告未經(jīng)許可的使用有可能造成消費者的混淆，就表明有商標侵權(quán)的存在，商標所有人不必證明被告的使用已經(jīng)造成消費者的真實混淆。
盡管我國商標法第五十二條中未明確規(guī)定可能導(dǎo)致消費者混淆或誤認是侵害注冊商標專用權(quán)行為的構(gòu)成要件，但混淆可能性理論作為學說繼受的產(chǎn)物，已經(jīng)為我國司法實踐所逐步采納，只不過對于其適用范圍還存有進一步闡明和論證的必要。
最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定：“商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系�！钡�11條規(guī)定：“商標法第五十二條第(一)項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品�！薄邦愃品⻊�(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)�！薄吧唐放c服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆�！逼渲校且韵嚓P(guān)公眾的混淆或誤認作為判定商標近似、類似商品、類似服務(wù)以及商品與服務(wù)類似的主要依據(jù)。事實上，在引發(fā)諸多討論的“長城葡萄酒訴嘉峪長城葡萄酒案”中，一審和二審法院之所以均判定被告侵權(quán)，其理由也主要是被告在葡萄酒類商品上使用涉案“嘉峪長城”標識的行為易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。
但需要指出的，司法實踐中的上述舉措，盡管自覺或不自覺地吸納了商標法上的混淆可能性理論，但上述司法解釋和案例目前僅僅只是將混淆可能性理論的適用問題明確在判斷商標近似、類似商品、類似服務(wù)以及商品與服務(wù)類似方面。以致于司法實踐中，對于混淆可能性理論的適用范圍產(chǎn)生了一種狹隘的理解。這種觀點認為侵害商標權(quán)糾紛案件中需要適用混淆可能性理論判斷侵權(quán)的場合主要為三種：(1)在相同商品或服務(wù)上使用類似商標；(2)在類似商品或服務(wù)上使用相同商標；(3)在類似商品或服務(wù)上使用類似商標。對于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標的案件，則認為無需適用混淆可能性理論作為判斷侵權(quán)的基準，直接可以依照商標法第五十二條第(一)項認定涉案行為構(gòu)成對商標權(quán)人注冊商標專用權(quán)的侵害。筆者認為，這種狹隘理解混淆可能性理論適用范圍的觀點是不正確的�；煜赡苄岳碚撟鳛榕袛嗲趾ι虡藢Ｓ脵�(quán)行為的基本準則，在審理在相同商品或服務(wù)上使用相同商標案件之時，同樣應(yīng)當予以適用。
這是因為，混淆可能性理論是商標立法和商標專用權(quán)保護的核心，是劃定商標權(quán)范圍的基礎(chǔ)和認定侵害商標專用極的標準。在審理侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案件之時，以混淆可能性理論作為侵權(quán)判定準則。即使對于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標案件，仍然應(yīng)當堅持混淆可能性理論的適用，以是否可能造成相關(guān)公眾的混淆或誤認作為判定涉案行為是否構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)侵害的根本尺度，有利于遏制當前出現(xiàn)的“商標符號圈地運動”，實現(xiàn)商標權(quán)保護的根本目的——商標權(quán)人積聚商譽的競爭利益的維護和社會公眾免于混淆的消費權(quán)利的保障。
在具體的法律適用之時，對于侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案件，即使被告在相同商品或服務(wù)上使用了與他人注冊商標相同的標志，只要其行為并不導(dǎo)致消費者的混淆或誤認，就不宜認定涉案行為構(gòu)成對商標專用權(quán)的侵害。
實際上，主張在侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案件中普遍適用混淆可能性理論，即使是對于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標行為也堅持以相關(guān)公眾的混淆誤認可能性作為判定尺度的觀點，不僅在商標法學理論中具有前述合理性的理論基礎(chǔ)支持，還可以在我國現(xiàn)行商標法體系結(jié)構(gòu)下獲得制度正當性的解釋，也符合當前我國商標權(quán)保護的司法實踐。
例如，在徐州漢都實業(yè)公司訴TCL集團公司侵害“千禧龍”注冊商標專用權(quán)糾紛案中，二審法院判定被告涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)的理由之一，即是“漢都公司并未生產(chǎn)；也并未許可他人生產(chǎn)千禧龍牌電視機，因此不會導(dǎo)致消費者對產(chǎn)品來源的混淆�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸趯υ摪傅呐鷱�(fù)中也明確指出：“要對產(chǎn)品促銷活動中使用他人商標的具體情形進行分析，如行為是否將他人商標作為自己的商標或者自己的商品名稱使用，是否在使用他人商標的方式、時間等方面容易使相關(guān)公眾混淆商品或者服務(wù)的來源，或者誤認商品、服務(wù)的提供者存在特殊的關(guān)系等�！�
在本文據(jù)以展開研究的三木石中心訴邁拓英聯(lián)公司侵害“豪特”注冊商標專用權(quán)糾紛中，一審和二審法院之所以均未認定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標注“豪特燃油精”文字的行為構(gòu)成對三木石中心涉案“豪特”注冊商標專用權(quán)的侵害，根本原因也正是考慮到判定侵害商標專用權(quán)行為應(yīng)當以相關(guān)公眾的混淆誤認可能性為基準。而本案中三木石中心未提供證據(jù)證明邁拓英聯(lián)公司的涉案行為足以造成消費者對于涉案“REDEX”燃油精商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，所以法院對于三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司涉案行為侵害其注冊商標專用權(quán)的訴訟請求未予支持。
作者單位：北京市第二中級人民法院
